|
Envoyer au collège des médecins du Québec
Le Dr Martin Juneau n'a pas respecté l'article 89 du code de déontologie des médecins. Transcription de son allégation tel que dit à la télévision : Martin Juneau s'exprime : - Il y a toute une vague de nouveau cardiaque qui s'en viennent. Les jeunes obèses qui sont diabétiques à 20 ans Guylaine Tremblay réagit : - Ça, il y a un lien entre l'obésité et la maladie cardiaque assuré là. Martin Juneau s'exprime : - Dès que vous avez le diabète, qui est très fréquent avec l'obésité, huit ans plus tard les artères sont, commencent à avoir des blocages. Donc, ça veut dire, vers 30 ans on s'attend à avoir une grosse recrudescence de maladies cardio-vasculaires. - Tout le gain des derniers 50 ans, on va le perdre. Marie-Claude Barrette réagit : - Mais un peu plus tard on va parler, qu'est-ce qu'il faut faire pour prévenir... Martin Juneau s'exprime : - Qu'on peut renverser complètement l'action des mauvais gênes ha! par exemple si vous, ben!, si vous mangez très très bien, vous faites de l'exercice, vous ne fumez pas, vous gardez votre poids santé, ben!, c'est à peu près sûr que vous allez l'éviter. - ... montrer que le sucre, c'est directement relier, plus on en mange, plus on a de risque de mortalité cardio-vasculaire, Guylaine Tremblay réagit : - Didier pleur là! Didier pleur! Martin Juneau s'exprime : - Ces études-là, ont été, ont été ignorées complètement et pis on a juste retenu le gras. Guylaine Tremblay réagit : - Ha oui Martin Juneau s'exprime : - Mais qu'en t'on, houi! - C'est l'hypothèse du gras a gagné, si on veut. Mais, le sucre c'est, on le sait depuis 50 ans, c'est juste depuis une dizaine d'années que les études he! sont. Les gens se sont ré-intéresser à ça. - Il y a dix ans vous demandiez à un cardiologue: Le sucre, c'est-tu dangereux? Woah! non! tsé! c'est, ça monte la glycémie, ça monte le poids. - Mais, on sait que ça favorise l'athérosclérose alors, le gras, les gras, je peux détailler lesquels mais, les gras, les sucres ajoutés, c'est pas une bonne affaire. - pas de sucre ajouté. Explications Lorsque je fais une plainte, ce n'est pas seulement pour souligner des exactitudes ou des erreurs mais, parce que des allégations dites publiquement peuvent avoir des conséquences néfastes comme dans ce cas-ci auprès des femmes dans le contexte de l'obsession de la minceur. Premièrement, Martin Juneau lors de cette émission de télévision semble se comporter en personne qui a bu de l'alcool. Il est apathique (manque de dynamisme). Pour moi, un médecin à qui on demande de parler de notions médicales dans une émission de télévision se doit de vulgariser le plus possible, parce qu'il s'adresse aux gens qui n'ont pas toutes les connaissances pour bien comprendre. Pour moi, je fais une distinction entre faire de la vulgarisation et vouloir influencer ou diriger l'opinion publique. La manipulation de l'opinion publique Martin Juneau n'a fait aucune vulgarisation lors de l'émission « Deux filles le matin » à TVA. Il a abusé de l'ignorance des téléspectateurs pour faire passer son message de fanatique anti-sucre. C'est clair pour moi, en analysant son attitude, le non-dit de l'animatrice et des autres invités, qu'il était venu dire un message. Il était en mission voilà tout. Je soupçonne qu'il était de mèche avec l'équipe de production de l'émission. Il a dû leur dire «je viens à votre émission si vous me laissez passer mon message contre le sucre». Il n'est pas venu à l'émission pour répondre aux questions de l'animatrice et des autres invités. Il a monopolisé ce plateau de télévision. Marie-Claude Barrette n'était plus celle qui devait diriger la discussion. Il a pris en otage tout le monde. Voici pourquoi je pense que Martin Juneau avait planifié son coup: Lorsqu'il a dit : « Il y a toute une vague de nouveau cardiaque qui s'en viennent.» Et « Donc, ça veut dire, vers 30 ans on s'attend à avoir une grosse recrudescence de maladies cardio-vasculaires. » Il nous prépare psychologiquement à nous dire son allégation coup poing. Il laisse sous-entendre qu'il a une urgence d'agir pour prévenir l'hécatombe. Il nous prépare en nous suggérant une interrogation. Que devons-nous faire? Qu'elle est la solution ? Lorsque Marie-Claude Barrette dit par la suite: « Mais un peu plus tard on va parler, qu'est-ce qu'il faut faire pour prévenir » Elle savait déjà qu'il allait parler contre le sucre. Lorsqu'il dit: « Qu'on peut renverser complètement l'action des mauvais gènes ha! Par exemple si vous, ben!, si vous mangez très très bien... » Il prépare encore le terrain pour lancer son allégation coup de poing. Manger très bien signifie, évidemment, ne pas manger de sucre. Lorsqu'il lance finalement son allégation coup de poing : « Montrer que le sucre, c'est directement relier, plus on en mange, plus on a de risque de mortalité cardio-vasculaire » On voit Didier Lucien complément éberluer et complètement décourager. Il semble se dire à lui-même, c'est donc bien ridicule. Lorsqu'il dit : « C'est l'hypothèse du gras a gagné, si on veut. » En d'autres mots, c'est le sucre qui est plus néfaste que le gras pour la santé. Lorsqu'il dit « Mais, on sait que ça favorise l'athérosclérose ». En d'autres mots, le sucre contribue à l'athérosclérose, à boucher les artères du coeur avec le cholestérol. Lorsqu'il dit: « C'est pas une bonne affaire. » Cela sous-entend que c'est extrêmement dangereux de manger de sucre. Utiliser la peur est une tactique pour convaincre. Faire des allégations implacables, présenter des idées comme une étant l'ultime vérité laissant sans voix ses interlocuteurs, est aussi une tactique pour convaincre. Martin Juneau a utilisé aussi sa crédibilité de médecin cardiologue pour convaincre. Il a abusé de son image d'infaillibilité étant assujettie à un ordre professionnel. En d'autres mots, la parole d'un médecin, c'est comme parole d'évangile. Dans la croyance populaire tout ce que dit un médecin, c'est vrai. Martin Juneau a donc abusé de sa crédibilité de médecin pour faire passer l'opinion des fanatiques anti-sucres dont Robert Lustig en est le gourou (secte anti-obésité). Robert Lustig: the man who believes sugar is poison Il n'y a pas de recherche qui démontre avec une évidence clair que le sucre est responsable de la prétendue épidémie d'obésité, du diabète, de l'athérosclérose, de la cirrhose du foie, etc. En lisant les différentes études sur le sujet, on parle en termes de doutes et de possibilités. Malheureusement, Martin Juneau, c'est présenter à l'émission « Deux filles le matin » avec des certitudes. Sucre et conflits d'intérêt : pas joli (ni d'un côté ni de l'autre) Le débat sur le sucre est malsain en ce moment, car il est perturbé par des fanatiques, des extrémistes qu'ils veulent absolument faire maigrir la population. Évidemment, quand tu as une attitude extrémiste tu ne recherches pas à avoir un discours modéré. En ce sens, Martin Juneau utilise la méthode coup pied au cul. Les fanatiques anti-sucres n'acceptent pas d'être critiqués ou remis en question. Ils sont convaincus d'avoir la vérité. Ils réagissent aux études et aux opinions contraires à la leur en les discréditant. En disant, qu'ils sont financés par la méchante industrie du sucre qui a pour but de nous tuer tous avec le sucre. ANTI-SUGAR CULTISTS ARE TOTALLY FUCKING BATSHIT Lorsqu'il a dit: « montrer que le sucre, c'est directement relier, plus on en mange, plus on a de risque de mortalité cardio-vasculaire ». Il nous laisse sous-entendre que l'ingestion de sucre constitue un danger mortel. Et bien moi, je n'appelle pas ça un discours modéré. Ceci constitue une allégation très nuisible pour les femmes qui sont aux prises avec l'orthorexie. Les femmes vont se faire souffrir en évitant le sucre. Éviter de manger des desserts, c'est se faire la vie dure. Manger, n'est pas censé d'être un supplice en soi. Se nourrir constitue normalement une action plaisante et réconfortante. En d'autres mots, c'est bon pour la santé mentale. Un vulgarisateur essai de faire comprendre et laisse son auditoire conclure ou de faire sa propre opinion. Martin Juneau à l'émission « Deux filles le matin » a exprimé seulement des conclusions, il n'a rien expliqué. Il a laissé les gens dans l'ignorance. Par exemple: Il a parlé du sucre, tandis qu'il aurait fallu parler des sucres. Le sucre qui est vu comme problématique par les fanatiques anti-sucres est le fructose. Il n'a pas dit une seule fois le mot fructose. Lorsqu'il dit: « Tout le gain des derniers 50 ans, on va le perdre. » Ce n'est absolument pas fondé. C'est une expression que pour impressionner les gens. La médecine, ce n'est pas une science divinatoire à ce que je sache. Ses allégations portent à confusion. C'est une autre preuve qu'il n'était pas en mode vulgarisation. Ainsi: Qu'est-ce qui est à risque pour les maladies cardio-vasculaire selon lui? On ne sait pas trop au juste. Est-ce le sucre, ou l'obésité, ou le diabète? Pourquoi, il n'est pas bon de manger du sucre ? Au début, il semble dire que le sucre ferait engraisser. Une fois devenu obèse la personne développe le diabète et le diabète provoque la maladie cardio-vasculaire. Ici, le sucre serait seulement responsable de l'obésité. Plus tard dans l'émission, il semble dire le sucre est transformé en gras dans le foie. Ce qui produit du cholestérol et bouche les artères du coeur. Ici, le sucre est seul responsable de la maladie, pas besoin d'être obèse. Alors quoi penser, le sucre n'est pas bon parce qu'il rend les gens obèses ou il produit du cholestérol ? Confusion total. La mission des fanatiques anti-sucres est de faire la guerre contre l'épidémie d'obésité. Il y a des questions à se poser là. Leur but est de faire maigrir la population et non leur éviter une maladie cardio-vasculaire. Conclusion: S'il avait fait oeuvre de vulgarisation exemple: il aurait parlé du système énergétique. Pour moi, quand on parle du sucre, il faut parler aussi du système énergétique de l'être humain. L'organisme est conçu pour faire des réserves d'énergie. Tous les aliments sucre, gras et protéine en trop sont transformés en acides gras pour aller en réserve dans le tissu adipeux. Ce détail nous fait comprendre bien de choses. Comportement alimentaire Etat post-prandial et état de jeûne Réponse du collège des médecins :
Liens : Dr Martin Juneau estrêmiste anti-obésité Dr Martin Juneau fanatique anti-sucre Blame sugar? We've been doing that for over 100 years Sugar - the Sweetest Sin? The Debate Pas de solution miracle contre l'obésité The big fat myths of our 'obesity epidemic' Fructose not responsible for increase in non-alcoholic fatty liver disease, research shows CONTROVERSE SUR LE SUCRE ET LE FRUCTOSE Le fructose est-il mauvais pour la santé ?
Experts still have a long way to go to connect the dots between fructose and nonalcoholic fatty liver disease, obesity, diabetes, heart disease, and cancer. Higher intakes of fructose are associated with these conditions, but clinical trials have yet to show that it causes them. Il n'y pas d'évidence clair ou de certitude
Le Dr Martin Juneau est associé à un groupe de pression extrémiste
«Les boissons gazeuses sont le plus gros facteur individuel lié à l'obésité» Une allégation erronée du Dr Martin Juneau
Dr Martin Juneau est un activiste conte la prétendue épidémie d'obésité
Baisse des achats de boissons gazeuses
Texte du vidéo
Dr Martin Juneau fanatique anti-sucre
Fais-nous peur!
Dr Martin Juneau est un millénariste anti-obésité.
Il nous annonce que la fin du monde est proche.
Seulement celles qui arrêteront le sucre iront au paradis.
Mesdames arrêtez de manger sucré et vous serez pardonnées.
Et soyez le plus mince possible.
Ayoye! Aïe! Aïe! Aïe!
Vous creusez votre tombe à manger du sucre ???
On nous a caché la vérité.
La science n'était pas assez avancée pour comprendre.
Les scientifiques étaient tous des imbéciles avant.
Le sucre, c'est toxique.
Le sucre, c'est un poison vif.
Le sucre, c'est mortel.
Mesdames, vous n'avez aucune raison de continuer à manger du sucre.
Ça n'a pas de sens. Ça n'a pas d'allure.
Ça encourage l'orthorexie ça.
Commentaire vidéo fait par José Breton.
Deux filles le matin TVA du 16/11/16
|
