Faux débat

Index
- Ma demande de participation
- Le texte de présentation du débat
- Leur lettre de refus et ma réaction
- Suite de l'histoire
- La conclusion

J'ai envoyé ce commentaire sur le courriel de Québec Express à la première chaîne de Radio Canada au lendemain du débat.

Je vous ai envoyé un fax avec un texte pris sur le site suivant

Is junk food a faddist myth?
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,9829-910494,00.html

Pour vous démontrer que le débat au musée de la civilisation d'hier sur la mal bouffe, n'était pas un débat. Les membres du panel allaient tous dans la même direction et les gens qui sont venus étaient déjà vendu à leur opinion. Tout le monde s'offusquaient pour les même choses.

Si j'avais fais parti du panel, les personnes qui partagent mon opinion seraient venus. Cela aurait été un débat plus intéressant et mouvementé. L'objectif d'un débat, c'est d'avoir du plaisir. On ne change pas le monde avec un débat.

Un autre commentaire fait sur ces intégristes anti-obésité. Cliquez
On continue de manger gras et sucré

Finalement, après 10 jours la responsable des débats « Participe Présent » Hélène Pagé a répondu à la demande que je lui est faite.

Monsieur José Breton

Monsieur,

Votre offre de participation au prochain débat de Participe Présent m'a été transférée. Je vous remercie de votre offre et constate avec plaisir que le prochain débat sera on ne peut plus d'actualité. Je ne peux malheureusement répondre positivement à votre offre, puisque notre mode de fonctionnement, un comité éditorial, formé d'un représentant de chacun des partenaires décide lors d'une même rencontre du sujet et des invités, ce qui a été fait il y a plus de 3 semaines.

Mais je ne doute pas que vous serez dans la salle et que vous interviendrez lors de la partie consacrée aux questions et commentaires du public.

J'inscris donc votre nom sur la liste des réservations.

Recevez, Monsieur mes cordiales salutations.

Hélène Pagé

La Société Radio-Canada (voir plus bas), l'Université Laval, et Le Soleil. Ils ont tous une politique éditoriale en faveur de la position dogmatique et alarmiste des intégristes anti-obésité.

L'université Laval avec sa chaire sur l'obésité, elle est une des pires universités intégristes anti-obésité qui soit. Leur chaire est financée par l'industrie pharmaceutique (de l'amaigrissement), en Hoffmann-La Roche Canada (fabricant du Xénical)

Le journal le Soleil est vendu complètement à la position alarmiste et moralisatrice. En preuve avec leur dernier dossier : L'obésité un gros Problème

Comment peuvent-ils avoir une politique éditoriale neutre ou ouverte sur ce sujet ? On comprend pourquoi, ils n'ont pas tenu compte de mon opinion sur ce sujet.

En lisant le texte de présentation (voir plus bas), on voit toute suite que ce ne sera pas vraiment un débat. En effet, pour avoir un débat, il faut des personnes qui ont des opinions qui s'opposent.

Le débatteur « Daniel Pinard » : Est un choix douteux pour un tel un exercice de bad trip collectif. À part de sa facilité à s'exprimer, il n'a pas sa place là. En effet, ce fumeur invétéré n'est pas placé pour faire la leçon aux autres sur ce qu'il faut faire pour être en santé. Deuxièmement, il n'a aucune compétence ou formation professionnelle pour discuter des questions de santé.

Pinard se basera sur le dernier livre de Montignac pour amener des arguments. « L'Obésité chez l'enfant »

Finalement, cet exercice de bad trip collectif, n'aura d'autre effet que de culpabilisé les femmes qui y assisteront sur leur apparence physique.

Le 2 février prochain, il y aura un débat sur « LA MALBOUFFE TUE : Faudrait-il interdire le fast food à l'école et à la télé? », lors de leur série de débats «Participe Présent» du Musée de la Civilisation à Québec.

« À peine moins que les Américains, les Canadiens entretiennent un mode de vie qui est en train de les tuer. Nous mangeons trop sucré, trop gras et trop salé et nous ne bougeons pas assez. Résultat : de plus en plus d'adultes souffrent de diabète et de maladies cardio-vasculaires… et 37 % des enfants ont désormais un surplus de poids. Comment combattre efficacement le « péril gros »? Faut-il prendre les grands moyens et interdire carrément la poutine et le Coke à l'école? Faut-il empêcher la publicité télévisée des beignes, burgers et croustilles aux heures de grande écoute? Faut-il améliorer l'étiquetage nutritionnel des aliments afin de mieux repérer sucres et gras trans?

À quelques jours de la commission parlementaire qui se penchera sur la sécurité alimentaire des Québécois, le Musée de la civilisation vous propose un débat nourrissant, auquel participeront entre autres le communicateur Daniel Pinard et la présidente de la Commission scolaire des Premières-Seigneuries, Jeanne d'Arc Marcoux. »

Comme cette préoccupation est le produit d'une énorme effort de relation publique effectué par les intégristes anti-obésité. Elle ne reflète pas la réalité. En effet, c'est l'industrie de l'amaigrissement qui est en-dessous de cette dramatisation à outrance. Alors, qu'un organisme gouvernemental décide de faire un débat sur cette fausse préoccupation, c'est inacceptable. En effet, c'est jouer le jeux d'une stratégie commerciale. Plus on dramatise l'embonpoint, plus il y a des gens qui décident de dépenser de l'argent dans une méthode pour perdre du poids.

Pour avoir un vrai débat, il faut que leur panel soit formé de gens qui ont des opinions différentes. C'est pour cela que j'ai envoyé un courriel le 12 janvier pour leur demander qu'il m'invite sur leur panel. Dont, voici le texte de ma demande:

J'aimerais bien faire parti du panel lors de votre prochain DÉBAT PARTICIPE PRÉSENT, qui aura lieu le 2 février et qui concernera la malle bouffe supposément associée à l'obésité.

Pour faire un débat intéressant, il faut choisir des intervenants qui ont des opinions qui diffèrent. Il existe 2 opinions concernant l'obésité. Je suis le seul dans la région de Québec et le leader dans le monde francophone qui diffuse l'autre opinion sur internet. Voici pourquoi vous devez absolument m'inviter pour faire partie de votre panel.

Introduction

Je fais ce commentaire parce que je suis directement concerné. En effet, je diffuse sur internet l'autre opinion depuis presque 8 ans déjà. Je possède un baccalauréat en éducation physique. L'opinion que je diffuse concernant l'embonpoint est celle d'une communauté sur internet dont je fais partie. Il y a des millions de personnes sur la terre qui partagent cette opinion. Cette opinion est celle du fat acceptance lancée par la NAAFA il y a 30 ans aux États Unies.

http://www.naafa.org/

J'ai 100 000 visites sur mon site web par année. Mon site web a du succès parce qu'il rejoint l'expérience et le vécu des personnes. Elles se reconnaissent dans ce que j'exprime. Tandis que l'autre opinion est basée sur des probabilités statistiques qui sont loin de la réalité sur le terrain. Donc, je mérite considération et respect de votre part. Mon opinion a de la valeur et vous devez en tenir compte.

Voici quelque exemple d'émissions fautives dans leur traitement:

À la télévision:

«Aujourd'hui» du mardi 23 septembre

http://radio-canada.ca/actualite/aujourdhui/reportages/2003/09/23/obesite.shtml

Ce que moi j'en pensais:

/affection/actual/sept03g.htm

«Le Point» du lundi 8 décembre. Ils ont présenté un reportage sur le comment on ferait pour contrôler ce que mangent les ados à l'école, complètement ridicule à mes yeux. Ils se sont basés sur l'opinion du Dr Katz invité à un congrès à Toronto organisé par la fondation des maladies du coeur, pour faire ce reportage et pour faire votre débat.

http://radio-canada.ca/actualite/lepoint/

Ce que moi j'en pensais:

http://www.chez.com/affection/actual/oct03c.htm

À la radio:

À l'émission Québec Expresse

Le 5 janvier vers 15h15 et le 7 janvier vers 15h45 2004, l'animatrice (Catherine Lachaussée) a parlé du comment on ferait pour contrôler ce que mangent les ados à l'école pour éviter l'obésité.

Je lui ai envoyé un courriel dont voici le texte:

«J'aimerais réagir sur ce que vous avez raconté aujourd'hui vers 15h15, à votre émission au sujet de la bouffe.

Vous avez utilisé le discours alarmiste concernant l'embonpoint et qui dramatise démesurément ce supposé problème. Ce discours est poussé par des intégristes anti-obésité, que j'appel. Ceux-ci sont des scientifiques financés par l'industrie de l'amaigrissement qui rapporte 35 milliards de dollars chaque année aux USA.

Ceux-ci sont payés pour influencer l'opinion publique. Car, ils ont tout intérêt que cela demeure une préoccupation.

La dramatisation, les poursuites contre les restaurants fast foods, les tentatives de vouloir réglementer ce que les gens mangent, (faire payer plus d'impôt aux gens qui sont gros, etc.) Ce ne sont que des techniques de relations publiques, parce quand on y pense, c'est complètement irréaliste et absurde de vouloir contrôler ce que mangent les gens.

Arrêtez-vous pour y penser une seule minute. Nous ne sommes pas des animaux de ferme. Nous sommes des êtres humains possédant notre libre abrite. Il serait ridicule de penser qu'il faudrait fermer les supermarchés et donner des bons d'achats aux gens pour qu'ils aillent se procurer une moulée humaine anti-obésité.

Le gouvernement aurait le contrôle sur chaque calorie que l'on ingérerait, parce que l'obésité coûte cher à la société???

Faites attention à ce que vous dites à la radio, informez-vous. Vous parler de cela parce que c'est à la mode d'en parler dans les médias, seulement. Donner de l'information en vous informant adéquatement.

Le discours alarmiste est avancé par le Dr Katz, un intégriste anti-obésité

http://www.griffinhealth.org/news/katzoprhah.html

Mais il y a aussi Glenn A. Gaesser, Ph. D, qui a un autre discours.
/affection/actual/sept03f.htm

Informez les gens, c'est faire part à votre auditoire de l'existence de toutes les opinions qui existent. »